Autor: kieselsteinchen

Die Verhaltensökonomik (u. a. Daniel Kahneman¹, Richard Thaler²) hat den subjektiven Wertbegriff weiterentwickelt. Sie zeigt, dass Menschen nicht streng rational handeln, sondern Wertzuschreibungen durch kognitive Verzerrungen, Heuristiken und soziale Vergleiche geprägt sind. Beispiele sind der Framing-Effekt (der gleiche Sachverhalt erscheint unterschiedlich wertvoll, je nach Darstellung) oder die Verlustaversion (Verluste werden stärker gewichtet als gleich große Gewinne). Wert ist also nicht nur subjektiv, sondern auch psychologisch und sozial konstruiert.³⁴

Wertepluralismus in der Ökonomie

Die modernen Ansätze zeigen, dass es in der Ökonomie nicht mehr nur um den „Preis“ als Ausdruck des Wertes geht. Vielmehr überlagern sich verschiedene Wertdimensionen:

• Ökonomischer Wert (Preis, Gewinn, Effizienz),
• Sozialer Wert (Fairness, Teilhabe),
• Ökologischer Wert (Nachhaltigkeit, Ressourcenschonung).

Dieser Pluralismus verdeutlicht, dass ökonomische Werte nicht isoliert existieren, sondern eingebettet sind in gesellschaftliche Debatten und politische Entscheidungen.

Zusammenfassung

Die neueren Ansätze führen die Linie deiner allgemeinen Wertanalyse konsequent fort:

• Wert als Differenz (z. B. Verlust vs. Gewinn, nachhaltiges vs. nicht-nachhaltiges Handeln).
• Wert als Setzung (gesellschaftlich formulierte Leitbilder wie „Nachhaltigkeit“ oder „Transparenz“).
• Gefährliche Setzungen (wenn Unternehmen „Werte“ instrumentalisieren, um Greenwashing oder Profitinteressen zu verschleiern).

Damit wird deutlich: In der zeitgenössischen Wirtschaft ist Wert nicht mehr nur eine Frage von Preisen und Märkten, sondern ein komplexes Geflecht aus ökonomischen, sozialen und normativen Dimensionen.

1Daniel Kahneman / Amos Tversky: „Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk“ (Econometrica, 1979) – Grundlagentext der Behavioral Economics.

2Richard H. Thaler / Cass R. Sunstein: Nudge: Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness (2008)

3Milton Friedman: „The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits“ (New York Times Magazine, 1970) – CSR-kritische Position

4Archie B. Carroll: „The Pyramid of Corporate Social Responsibility“ (Business Horizons, 1991) – Standardmodell für CSR.

Mit dem Übergang ins 19. Jahrhundert verschiebt sich die ökonomische Wertdebatte: Von objektiven Maßstäben wie Arbeit oder Produktionskosten hin zu einem subjektiven Verständnis. Die sogenannte Grenznutzentheorie (u. a. Carl Menger¹, William Stanley Jevons², Léon Walras³) markiert diese Wende.

Subjektiver Wert

In der neoklassischen Ökonomie ist Wert nicht länger in der Arbeit verankert, sondern im Nutzen, den ein Individuum aus einem Gut zieht. Entscheidend ist nicht der durchschnittliche Aufwand, sondern die individuelle Präferenz: Ein Glas Wasser ist in der Wüste unschätzbar wertvoll, während es in einer Großstadt kaum einen Preis erzielt.

Grenznutzen als Differenz

Besonders prägend ist das Konzept des Grenznutzens: Der Wert eines Gutes nimmt mit jeder zusätzlichen Einheit ab. Das erste Brot stillt den Hunger, das zweite bringt noch Genuss, das zehnte verliert fast jede Bedeutung. Damit ist Wert explizit relational und differenziell – er existiert nur im Verhältnis zu Alternativen und im Vergleich der jeweiligen Situation.

Rationalität und Marktgleichgewicht

Die Neoklassik baut auf der Annahme rationaler Akteure, die nach Nutzenmaximierung streben. Werte sind also nicht nur subjektiv, sondern auch vergleichbar: Preise im Markt spiegeln die aggregierten individuellen Präferenzen wider. Der Markt wird damit zur Instanz, die Werte in Form von Preisen sichtbar und verbindlich macht.

Unterschied zur klassischen Wertlehre

Während Smith, Ricardo und Marx Wert an objektive Größen (Arbeit, Produktionszeit) binden, entkoppelt die Neoklassik Wert vollständig von solchen Grundlagen. Wert ist rein subjektiv, kontextabhängig und individuell gesetzt.

Die neoklassische Wertlehre bestätigt zentrale Elemente deiner allgemeinen Wertanalyse:

• Wert als Differenz (Grenznutzen entsteht nur im Vergleich).
• Wert als Setzung (individuelle Präferenzen legen fest, was wertvoll ist).
• Gefährliche Setzungen (wenn Märkte falsche Anreize setzen, etwa bei Spekulationsblasen).

Damit markiert die Neoklassik einen Bruch mit den klassischen Theorien: Wert ist nicht mehr gesellschaftlich oder historisch verankert, sondern Ergebnis individueller Entscheidungen und kollektiver Marktmechanismen.

1Carl Menger: Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (1871)

2William Stanley Jevons: The Theory of Political Economy (1871)

3Léon Walras: Éléments d’économie politique pure (1874/77)

Klassische Wertlehren: Aristoteles, Smith, Ricardo, Marx

Die ökonomische Diskussion über Wert beginnt in der Antike und entwickelt sich über die klassische Nationalökonomie bis hin zu Marx. Obwohl die Begriffe und Methoden variieren, zeigt sich ein wiederkehrendes Prinzip: Wert entsteht relational und gesellschaftlich vermittelt, oft durch Abgrenzung und Setzung.

Aristoteles: Gebrauchswert versus Tauschwert

Aristoteles (384–322 v. Chr.) unterscheidet zwischen dem Gebrauchswert eines Gutes (sein Nutzen im konkreten Gebrauch) und seinem Tauschwert (sein Wert im Austauschverhältnis).¹ Wert entsteht also nicht absolut, sondern durch das Verhältnis eines Gutes zu anderen Gütern und zu menschlichen Bedürfnissen. Damit ist bereits ein relationales Verständnis von Wert angelegt: Etwas ist wertvoll, weil es sich von anderen Dingen unterscheidet und eine bestimmte Funktion erfüllt.

Adam Smith: Arbeitswert und gesellschaftliche Vermittlung

Adam Smith (1723–1790) entwickelt die Idee, dass Wert im Wesentlichen durch Arbeit bestimmt wird, die in eine Ware investiert wird.² Im Wohlstand der Nationen zeigt er, dass der Preis eines Gutes die gesellschaftlich erforderliche Arbeit widerspiegelt. Wert entsteht hier aus der interpersonellen Relation: nicht das Gut an sich ist wertvoll, sondern das Verhältnis von Arbeitsaufwand, Nutzen und Tauschmöglichkeit im gesellschaftlichen Kontext.

David Ricardo: Arbeitswert und Austausch

David Ricardo (1772–1823) präzisiert diese Arbeitswerttheorie und betont die Rolle der gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit als Maß für Wert.³ Wert wird damit nicht individuell, sondern historisch und gesellschaftlich vermittelt: Was wertvoll ist, hängt davon ab, wie viel gesellschaftlich anerkannte Arbeit notwendig ist, um es herzustellen. Auch hier wird Wert relational verstanden – er existiert erst im Austausch und im Vergleich zu anderen Waren.

Karl Marx: Wert als gesellschaftliche Form

Karl Marx (1818–1883) verschiebt den Fokus radikal: In der Kritik der politischen Ökonomie bezeichnet Wert das gesellschaftlich notwendige Quantum an Arbeit, das in einer Ware steckt. Wert ist keine normative Größe (gut oder schlecht), sondern eine soziale Kategorie, die die Struktur kapitalistischer Produktionsverhältnisse beschreibt.⁴ Marx zeigt, dass der Tauschwert von Waren den Fetischcharakter der Ware annimmt: Wert erscheint als Eigenschaft der Dinge, obwohl er historisch und sozial vermittelt ist.

Die klassischen Ökonomen demonstrieren, dass Wert immer relational ist:

• Aristoteles: Differenz von Gebrauch und Austausch.
• Smith & Ricardo: Differenz zwischen individueller und gesellschaftlich notwendiger Arbeit.
• Marx: Historisch und sozial vermittelte Relation von Arbeit, Gesellschaft und Tauschwert.

Auch wenn Marx den normativen Gehalt klassischer Wertethik ausklammert, bleibt die Grundstruktur erhalten: Wert existiert nur im Verhältnis, wird gesetzt und ist in gesellschaftliche Strukturen eingebettet.

1Aristoteles: Politik (bes. Buch I, Kap. 8–10: Unterscheidung von Gebrauchswert und Tauschwert).

2Adam Smith: An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776), Buch I, Kap. 4–6 (Unterscheidung Gebrauchswert/Tauschwert).

3David Ricardo: On the Principles of Political Economy and Taxation (1817), Kap. 1 („On Value“).

4Karl Marx: Das Kapital, Band I (1867), Kap. 1–3 (Wertformanalyse, Arbeitswerttheorie)

Die Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG) gilt im deutschen Verfassungsrecht als unantastbarer, fundamentaler Wert. Sie bildet das axiomatische Fundament der Rechtsordnung und ist zugleich Ausdruck eines normativen Konsenses, der nach der Barbarei des Zweiten Weltkriegs gezielt gesetzt wurde. Diese Setzung reflektiert das historische Bewusstsein über den Missbrauch von Werten in der NS-Zeit, als ideologische Konstrukte wie „Rassenreinheit“ oder „Euthanasie“ per Gesetz legitimiert wurden.

Historische Perspektive: NS-Verbrechen und Werteverfall

Unter der NS-Justiz wurden Werte wie Recht, Ordnung und Staatsgehorsam instrumentell genutzt, um Unrecht zu legitimieren. Richter, Staatsanwälte und Verwaltungsbeamte handelten nach „gesetzlichen“ Vorgaben, die moralisch und ethisch verwerflich waren. Fritz Bauer und andere Akteure der Nachkriegszeit zeigen, dass die Wiederherstellung moralisch fundierter Werte im Recht nicht automatisch erfolgt: Werte müssen bewusst interpretiert und durchgesetzt werden, um die Justiz vor Wiederholungen historischen Versagens zu schützen.¹

Juristische Lehren aus der NS-Zeit

1. Dogmatische Absicherung: Axiome wie die Menschenwürde dürfen nicht relativiert werden; sie bilden die Stabile Basis der Rechtsordnung (vgl. Waldhoff).
2. Reflexive Interpretation: Werte müssen im historischen und gesellschaftlichen Kontext interpretiert werden, um Missbrauch zu verhindern (vgl. van Mechelen).
3. Institutionelle Verantwortung: Gerichtsbarkeit, Staatsanwaltschaft und Gesetzgebung tragen Verantwortung, dass gesetzlich verankerte Werte nicht zu Instrumenten von Machtmissbrauch werden.

Die historische Erfahrung verdeutlicht, dass Werte im Recht axiomatisch und verbindlich gesetzt werden müssen, gleichzeitig aber kontinuierlich reflektiert und hermeneutisch interpretiert werden müssen, um Missbrauch zu verhindern. Die Menschenwürde ist nicht nur normatives Axiom, sondern praktisch wirksamer Orientierungswert, dessen Einhaltung ständige Wachsamkeit von Gesetzgeber, Richter und Gesellschaft erfordert.

1Bauer, Fritz: Menschenrechte und Strafverfolgung von NS-Verbrechen, Frankfurt 1965.

Frauke Brosius-Gersdorf betont, dass Werte im Grundgesetz wie Axiome gesetzt sind: Sie bilden fundamentale normative Orientierungen, deren konkrete Reichweite aber durch Rechtsprechung und Gesetzgebung interpretiert werden muss. Werte sind somit reflexive Axiome: Sie sind unverzichtbar für das Funktionieren der Rechtsordnung, aber ihre Anwendung erfordert ständige Überprüfung auf Angemessenheit, Grundrechtsschutz und Diskriminierungsfreiheit¹

4. Juristische Spannungsfelder:
Dogmatik versus Hermeneutik

Die Spannungen zwischen stabiler Dogmatik und dynamischer Rechtshermeneutik lassen sich über zwei aktuelle Perspektiven verdeutlichen:

Christian Waldhoff: Werte im Recht müssen sich in einer klaren juristischen Dogmatik manifestieren. Axiome wie die Menschenwürde sind festgeschrieben, ihre normative Verbindlichkeit steht nicht zur Disposition. Die Gefahr „gefährlicher Setzungen“ wird durch strikte Einhaltung verfassungsrechtlicher Normen und Verfahren kontrolliert.²

• Gert-Jan van Mechelen: Werte sind historisch und kulturell variabel. Das Recht ist ein Sinnfeld, in dem Normen ständig im Licht gesellschaftlicher und moralischer Entwicklungen ausgelegt werden müssen. Richter und Juristen tragen die Verantwortung, die Werte lebendig zu halten und Ungerechtigkeiten oder veraltete Wertvorstellungen zu vermeiden.³

5. Zusammengefasst

Die juristische Perspektive zeigt, dass Werte im Recht fest verankert, aber nicht starr sind. Sie sind axiomatisch gesetzt (BVerfG, Grundgesetz), aber ihre Anwendung und Interpretation erfordert Reflexion, methodische Sorgfalt und Anpassung an gesellschaftliche Veränderungen (Brosius-Gersdorf, van Mechelen). Damit entstehen Werte im Recht als dynamische, rechtsverbindliche Orientierungspunkte, die sowohl Stabilität als auch Flexibilität gewährleisten.

1Brosius-Gersdorf, Frauke: Verfassungsrechtliche Wertordnung und Menschenwürde, NJW 2015, S. 1125–1138

2Waldhoff, Christian: Die Dogmatik der Grundrechte, Berlin 2010.

3van Mechelen, Gert-Jan: Recht als dynamisches Sinnfeld, Zeitschrift für Rechtsphilosophie 2016, S. 45–68

Das Grundgesetz sieht die Menschenwürde als zentrales Axiom, dessen konkrete Reichweite jedoch durch Rechtsprechung und Gesetzgebung immer wieder neu auszulegen und zu konkretisieren ist. Diese Reflexionspflicht gilt gleichermaßen für Gesetzgeber, Richter und Anwender und dient dazu, die Pluralität der Gesellschaft zu achten und die Grundrechte zu schützen.

Schlussfolgerung

Die Perspektive von Brosius-Gersdorf ergänzt die philosophische und soziologische Analyse um eine praktische Dimension: Werte sind nicht nur Differenzierungen oder Setzungen, sondern müssen konkret formuliert, geschützt und vor Missbrauch bewahrt werden. Damit wird der Wertediskurs zu einer zentralen Frage der Demokratie und des menschlichen Zusammenlebens.

Werte im Verfassungsrecht und Strafrecht

1. Verfassungsrechtliche Wertordnung (BVerfG)

Werte im Recht sind nicht abstrakte philosophische Konstrukte, sondern rechtsverbindlich gesetzt. Das Grundgesetz bildet nach dem Zweiten Weltkrieg eine axiomatische Wertordnung, die zentrale Prinzipien wie die Menschenwürde (Art. 1 Abs. 1 GG) festlegt. Die Einbettung in die nationale Rechtsordnung macht Werte einklagbar und operationalisiert sie für Staat und Gesellschaft¹

Das Bundesverfassungsgericht interpretiert diese Werte, es setzt sie nicht neu, sondern prüft ihre Anwendung in konkreten Fällen. Historische Reflexionen, etwa die NS-Justiz, zeigen die Notwendigkeit, dass Werte kritisch interpretiert und durchgesetzt werden müssen, um Missbrauch zu verhindern. Beispiele wie das Asylrecht (Art. 16a GG) verdeutlichen, dass Werte zwar gesetzlich festgelegt, aber in ihrer konkreten Ausgestaltung flexibel sind und gesellschaftlichen Veränderungen unterliegen.²

2. Abgrenzung von Wert versus Unwert im Strafrecht

Im Strafrecht wird die Unterscheidung zwischen Wert und Unwert operationalisiert: Grundrechte und Menschenwürde stehen dem Unwert von Gewalt, Mord und systematischer Entrechtung gegenüber. Ein historisches Beispiel ist Fritz Bauer, der als Frankfurter Staatsanwalt die Strafverfolgung von NS-Verbrechern vorantrieb. Ohne Bauers Werteorientierung – Gerechtigkeit, moralische Verantwortung, Pflicht zur Aufarbeitung – hätte die Justiz die NS-Verbrechen in der frühen Bundesrepublik kaum konsequent verfolg.³

1Bundesverfassungsgericht (BVerfG): BVerfGE 1, 1 ff. – Lüth-Urteil, 1958.

2Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, Art. 1 Abs. 1 und Art. 16a.

3Bauer, Fritz: Menschenrechte und Strafverfolgung von NS-Verbrechen, Frankfurt 1965

Neben philosophischen und soziologischen Analysen bietet die Rechtswissenschaft eine eigenständige Perspektive auf Werte. Frauke Brosius-Gersdorf (geb. 1965) betont, dass Werte wie die Menschenwürde nicht naturgegeben sind, sondern durch das Grundgesetz als normative, rechtsverbindliche Kategorien gesetzt werden¹

Werte als rechtsverbindliche Setzungen

Für Brosius-Gersdorf werden Werte erst durch juristische Setzung zu konkreten, einklagbaren Normen. Dieser Prozess unterscheidet sich von biologischen oder kulturellen Setzungen: Die Rechtsordnung macht eine philosophische Idee zu einem verbindlichen Maßstab für Handeln und Rechtsprechung. Die Entscheidung, ab wann und wie ein Wert wie die Menschenwürde rechtlich geschützt wird, ist damit bewusst juristisch gesteuert.

Reflexion und Vermeidung dogmatischer Wertfestlegung

Brosius-Gersdorf warnt vor dem Fehlschluss, dass die bloße gesetzliche Setzung eines Wertes ihn automatisch ethisch unanfechtbar macht. Jedes gesetzliche Werturteil muss auf:

• Angemessenheit,
• Grundrechtsschutz, und
• Diskriminierungspotenzial
  hin überprüft werden. Werte sind somit reflexive Axiome, die ständiger Interpretation und Anpassung bedürfen²

1Brosius-Gersdorf, Frauke: Verfassungsrechtliche Wertordnung und Menschenwürde, in: Neue Juristische Wochenschrift 2015, S. 1125–1138

2Brosius-Gersdorf, Frauke: Recht als normative Setzung, in: Zeitschrift für öffentliches Recht 2018, S. 45–67.

Verfassungsrechtliche Wertordnung (BVerfG)

Die juristische Perspektive auf Werte beginnt mit der Einsicht, dass das Recht nicht Werte schafft, sondern sie interpretiert, schützt und operationalisiert. Dies gilt besonders für die Bundesrepublik Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg, wo das Grundgesetz als normatives Fundament eine axiomatisch gesetzte Wertordnung etabliert.

Menschenwürde als zentraler Wert

Art. 1 Abs. 1 GG bestimmt: „Die Würde des Menschen ist unantastbar.“ Diese Formulierung ist einzigartig für ihre Zeit: Sie macht Menschenwürde zum unbedingten Wert, der über allen staatlichen Handlungen steht. Anders als viele internationale Menschenrechtsdokumente der Zeit (z. B. die UN-Menschenrechtsdeklaration von 1948) legt das Grundgesetz den Wert der Menschenwürde als unmittelbar bindend fest und bildet damit die Grundlage für alle weiteren Grundrechte.

Historische Reflexion: Radebruch und
NS-Justiz

Nach der Erfahrung der NS-Justiz stellte Gustav Radbruch (1878–1949) die Frage nach der Geltung von Gesetzen, die elementare Gerechtigkeit verletzen. Radbruch argumentierte, dass Recht ohne Gerechtigkeit seine Legitimität verliere. Diese Reflexion zeigt, dass Werte nicht statisch sind: Die Interpretation von Recht ist notwendig, um Missbrauch zu verhindern, und das BVerfG übernimmt diese Aufgabe in der Bundesrepublik.

Das BVerfG als Interpretationsinstanz

Das Bundesverfassungsgericht setzt Werte nicht neu, sondern interpretiert die axiomatisch gesetzten Werte des Grundgesetzes. So gewährleistet es, dass Grundrechte, insbesondere Menschenwürde, in konkreten Fällen umgesetzt werden. Ein praktisches Beispiel ist das Asylrecht (Art. 16a GG), das nach dem Zweiten Weltkrieg als unbedingter Wert eingeführt, später aber modifiziert wurde. Das Gericht prüft und interpretiert diese Werte fortlaufend im Lichte aktueller gesellschaftlicher Entwicklungen.

Internationale Einbettung

Das Grundgesetz steht in einem übergeordneten Kontext internationaler Werte:

• UN-Menschenrechtsdeklaration 1948
• Europäische Menschenrechtskonvention
  Diese Dokumente setzen globale Standards für Menschenwürde, Freiheit und Gleichheit. Das Grundgesetz ergänzt diese durch die explizite, unmittelbare Verbindlichkeit der Menschenwürde, wodurch nationale Erfahrungen mit historischer Barbarei (Nationalsozialismus) und universellen Normen verbunden werden.

Die verfassungsrechtliche Wertordnung zeigt, dass Werte im Rechtssystem:

1. axiomatisch gesetzt sind (Menschenwürde, Grundrechte),
2. interpretiert und operationalisiert werden müssen (BVerfG),
3. historisch reflektiert sein sollten (Radebruch, NS-Justiz),
4. international eingebettet sind (Menschenrechtsdokumente).

Damit bildet die juristische Perspektive die Grundlage für die normative Dimension der Werttheorie und verknüpft sie zugleich mit gesellschaftlicher Realität und historischer Verantwortung.

Abgrenzung von Wert versus Unwert im Strafrecht

Im Strafrecht wird die Unterscheidung zwischen Wert und Unwert besonders deutlich: Sie bildet die Grundlage dafür, was strafbar ist und wie gesellschaftliche Normen durchgesetzt werden. Werte wie Menschenwürde, Leben, Freiheit und Gerechtigkeit stehen dem Unwert von Gewalt, Mord und systematischer Entrechtung gegenüber.

Ein prägnantes historisches Beispiel liefert Fritz Bauer (1903–1968), der Frankfurter Staatsanwalt, der die Strafverfolgung von NS-Verbrechern entscheidend vorantrieb. Bauer spielte eine zentrale Rolle bei der Ergreifung von Adolf Eichmann in Argentinien und war Hauptinitiator der Frankfurter Auschwitz-Prozesse (1963–1965). Ohne die Werte dieses einzelnen Staatsanwaltes – insbesondere seine Überzeugung von Gerechtigkeit, moralischer Verantwortung und der Pflicht, das Unrecht aufzuarbeiten – wäre die deutsche Justiz in der frühen Bundesrepublik kaum in der Lage gewesen, die NS-Verbrechen konsequent zu verfolgen.

Diese Beispiele verdeutlichen, dass Werte im Strafrecht nicht abstrakt bleiben, sondern handlungsleitend werden. Sie bestimmen, welche Taten als gesellschaftlich und rechtlich unwertig gelten und verfolgt werden müssen. Gleichzeitig zeigt sich, dass die Institutionen allein ohne die moralische Orientierung einzelner Akteure die Durchsetzung von Werten nicht gewährleisten können, besonders in einem historischen Kontext, in dem die NS-Traditionen und Strukturen noch nachwirkten.

Die Abgrenzung von Wert und Unwert im Strafrecht ist damit nicht nur juristisch, sondern auch moralisch und historisch relevant. Sie zeigt: Werte wirken als normativer Maßstab für Rechtsprechung, werden aber erst durch konkrete Personen, Institutionen und gesellschaftliche Kontexte handlungswirksam.

[Zum Buch]

Dieser Ansatz ermöglicht eine direkte Verbindung zurück zur philosophischen und metaethischen Diskussion:

• Werte sind gesetzt und relational (Markus Gabriel, Alena Buyx),
• sie strukturieren Handlungen und Gesellschaften,
• und sie müssen kritisch beobachtet werden, um Dogmatismus und autoritäre Setzungen zu vermeiden.

Damit schließt Nassehi die Brücke von der klassischen und systemtheoretischen Soziologie zu einem zeitgenössischen, reflexiven Verständnis von Werten und bildet den Übergang zu normativen und philosophischen Betrachtungen.

[Zum Buch]

Während Ronald Inglehart Werte als empirisch messbare Phänomene des gesellschaftlichen Wandels untersucht und Niklas Luhmann sie als systeminterne Kommunikationscodes analysiert, erweitert Armin Nassehi (geb. 1964) diese Perspektiven um eine differenzierte Reflexion der Gegenwartsgesellschaft.¹

Werte als relationale Differenz

Nassehi greift die zentrale Luhmannsche Einsicht auf: Werte entstehen immer durch Differenzbildung. Das „Wertvolle“ ist nur erkennbar, weil es sich vom „Unwertvollen“ abgrenzt. Werte existieren demnach nicht als metaphysische Wahrheiten, sondern als relationale Unterscheidungen, die soziale Systeme für Selbstbeobachtung und Handlungssteuerung nutzen. So strukturiert beispielsweise:

• das Rechtssystem Kommunikation über die Unterscheidung recht/unrecht,
• das Wirtschaftssystem über zahlen/nicht zahlen,
• das Wissenschaftssystem über wahr/unwahr²

Pluralität der Wertesysteme

Für Nassehi ist Gesellschaft funktional differenziert: jedes Teilsystem produziert eigene Werte, die sich nicht auf ein gemeinsames „Wir“ reduzieren lassen. Die zentrale Gefahr liegt nicht in der Existenz von Werten, sondern im Reduktionismus, der die Vielfalt der Systeme missachtet. Werden etwa politische Werte über wissenschaftliche Erkenntnisse gestellt, entsteht ein Funktionsverlust, der Gesellschaften vulnerabel für autoritäre Setzungen macht.

Werte als Axiome und Reflexionsaufgabe

Nassehi vergleicht Werte mit Axiomen: sie sind notwendig für Handlungsfähigkeit, müssen aber nicht vollständig begründet werden. Entscheidend ist die reflexive Behandlung dieser Axiome: Transparenz, Kritikfähigkeit und Diskursfähigkeit sichern ihre Funktion in einer modernen Gesellschaft. Werte sind somit keine festen Endpunkte, sondern prozedurale Ordnungen, die Orientierung geben, aber offen für Wandel und Kritik bleiben.

1Nassehi, Armin: Die Gesellschaft der Gesellschaft [Einführung in Luhmanns Theorie in der Gegenwart], München 2017

2Nassehi, Armin: Muster: Theorie der digitalen Gesellschaft, München 2019, Kap. 3–4.

[Zum Buch]