Kieselsteine

Die Würde im Sinne des Grundgesetzes beinhaltet das Recht auf Selbstbestimmung und die freie Entfaltung der Persönlichkeit. Doch Stück für Stück wird an diesem Recht herumgefingert, Wörter werden eingefügt, Einschränkungen beschlossen, bis der Gesetzgeber die Unantastbarkeit praktisch abgeschliffen hat.

Selbst wenn die Lage in Deutschland noch besser wäre als anderswo, die Forderung lautet: Die Würde eines jeden Menschen, nicht nur des deutschen Menschen, ist unantastbar. Doch die Regierung besteigt wieder den nationalistischen Zug – unter dem Jubel derer, die nur für Deutschland, aber nicht für die gemeinsame Sache denken. Der Verlust der Würde ist daher der Endpunkt einer Politik, die den nationalen Vorteil über die universelle menschliche Ethik stellt.

Zum Buch

Wir stellen uns eine würdevolle Behandlung oft als den Empfang eines Staatsoberhauptes mit rotem Teppich und Ehrengarde vor. Wenn wir uns vor Augen halten, dass wir jeden Menschen so behandeln müssten, um ihm Würde zuzuerkennen, dann wäre Würde nur erreichbar, wenn wir alle Könige wären.

Der leichtere Weg ist jedoch, das Staatsoberhaupt nur als gleichen Menschen zu betrachten und ihm lediglich die gleiche Würde zuzugestehen wie jedem anderen. Die eitlen Traditionalisten, die besser behandelt werden wollen, würden dies ablehnen. Doch die Traditionen des Protokolls entstammen der Ungleichheit vor der Französischen Revolution.

Jeder Parlamentarier hat nicht mehr Würde als jeder Bürger. Der Berliner Pomp löste die Bonner Schlichtheit ab und zeugt vom Verlust dieser Gleichheit. Der Begriff der Würde weicht auf.

Zum Buch

Die Verfasser des deutschen Grundgesetzes stellten die Würde bewusst an erste Stelle und fügten den Begriff „unantastbar“ hinzu, in der Hoffnung, dies würde ein Bollwerk gegen zukünftige Gräueltaten sein. Doch wie Wittgenstein in seinen Philosophischen Untersuchungen feststellte: „Die Idee sitzt gleichsam als Brille auf unsrer Nase, und was wir ansehen, sehen wir durch sie. Wir kommen gar nicht auf den Gedanken, sie
abzunehmen.“ Die Würde ist zu einer Brille geworden, die wir ständig tragen, deren Definition wir aber nicht mehr kritisch
hinterfragen.

Derzeitige politische Entscheidungen zeigen, dass diese Unantastbarkeit eine Illusion ist:

1. Die Pervertierung durch Rüstung: Wenn Politiker Kampfdrohnen zum Schutze deutscher Soldaten befürworten, missachten sie die Würde anderer. Die Würde des Gegners wird zum Objekt der Drohne degradiert, ähnlich wie die V2-Rakete einst als „Wunderwaffe“ die menschliche Verantwortung verschleierte.
2. Die Entmündigung durch den Staat: In der Sozialgesetzgebung werden Menschen alle sechs Monate zum Objekt der Verwaltung. Ein Mensch, der vom Staat Geld erhält, muss sich beim Staat abmelden, wenn er verreist. Die Begründung ähnelt jener im Militär: Der Staat unterstellt, er sei der Arbeitgeber und der Empfänger ein Untergebener. Der entscheidende Unterschied – hier ein freies Vertragsverhältnis (oder die Illusion davon), dort Staatsgewalt – wird ignoriert. Dieses Handeln ist würdelos und zeigt, dass der Würdebegriff selbst im Rechtsstaat verkommt.

Zum Buch

Die menschliche Würde ist zur neuen, letzten Bastion avanciert, nachdem die großen Ideale der Aufklärung – Freiheit, Brüderlichkeit und Gleichheit – im letzten Jahrhundert pervertiert wurden. Das Dritte Reich entleerte diese Begriffe, indem es Freiheit nur für das „deutsche Volk“, brüderliche Kameradschaft nur für die „Gleichen“ und eine Gleichheit nur der „besseren Menschen“ über alle anderen postulierte. Die Menschenrechte wurden dadurch hohl und boten keinen Schutz mehr.

Zum Buch

Die Ursache von Konflikten ist fast immer komplexer als das einfache Narrativ der Schuldzuweisung. Doch die Überlegenen – die USA mit ihren Konzernen, der Westen mit seiner Überheblichkeit – stellen sich dar, als hätten sie das Recht auf ihrer Seite und vertuschen ihre eigene Schuld geschickt. Es nützt nichts, den Friedenswillen zu betonen, wenn der andere nicht respektiert wird.

Fehlt der notwendige Respekt gegen jeden Einzelnen, selbst wenn er im Unrecht sein sollte, wird es keinen Frieden geben. Niemand auf dieser Welt besitzt genügend Bildung oder Wissen, um alle Aspekte genau zu erfassen. Deshalb muss jedem Standpunkt zugehört und versucht werden, sich damit auseinanderzusetzen.

Frieden verlangt Kommunikation, Kommunikation und nochmals Kommunikation. Es ist die unaufhörliche Bereitschaft zum Dialog und zur Anerkennung der Gleichwertigkeit aller Standpunkte innerhalb der res publica, die uns dem Ideal der gemeinsamen Sache näherbringt.

Zum Buch

Um überhaupt friedlich miteinander leben zu können, müsste die Würde des Menschen jederzeit beachtet werden. Doch dies gelingt schon nicht mehr, sobald das Gegenüber nicht ist, wie wir. Wir sehen dies in der selektiven Moral der Politik: Wenn Politiker die eigenen Soldaten als schützenswert betrachten, implizieren sie, dass die Gegner ihrer Soldaten es nicht verdienen, genauso geschützt zu werden.

Ein echtes Wir der gesamten Menschheit gäbe es wohl nur bei einer äußeren Bedrohung – doch selbst wenn diese existiert, würden wir sie aus innerer Spaltung heraus wahrscheinlich nicht erkennen. Es ist leichter, das Trennende zu erkennen als das Gemeinsame.

Die Gemeinsamkeiten von Russland und der Ukraine beispielsweise – insbesondere die Unfähigkeit, tatsächlich vorhandene innenpolitische Probleme zu lösen – werden nicht betont. Stattdessen wird die jeweilige Bevölkerung in einen Nationalismus gehetzt.

Zum Buch

Das Wort Frieden sollte es eigentlich gar nicht geben, so wie es kein Wort für das Gegenteil von Durst gibt. Es sollte so normal sein, keinen Durst zu haben und nicht zu verdursten. Der Friede sollte die Selbstverständlichkeit sein. Leider ist es genau umgekehrt: Latente Kriegszustände und die Abwesenheit eines echten Friedens sind die Regel.

Eine Gesellschaft ist selbst dann noch nicht friedlich, wenn kein Krieg ausbricht. Friede existiert nur, wenn Gegenpositionen ohne den Missbrauch von Macht ausgetauscht werden und allen das gleiche Recht zugestanden wird, sich an der gemeinsamen Sache zu beteiligen.

Zum Buch

Es ist somit nicht verwunderlich, dass Russland zum ersten Mal einen systematischen Informationskrieg mit gefälschten Meldungen im Internet begann. Die eigene Bevölkerung glaubt dieser Propaganda, weil die dahinterliegenden tiefen gesellschaftlichen Konflikte und gefühlten Verletzungen real sind. Die Argumente der Minderheit – und sei es nur die Minderheit eines Kulturkreises, der sich besiegt fühlt – werden nicht wahrgenommen. Die Ignoranz der Überlegenen ist dabei das schlechteste Mittel, selbst wenn die Gegenseite im Unrecht liegt.

Solche Konflikte sind die Wurzel des Krieges und Futter für radikale politische Kräfte.

Eine Gesellschaft muss sich stets bemühen, alle an der gemeinsamen Sache teilhaben zu lassen und niemanden zu unterdrücken. Dauert die Unterdrückung nur lange genug, dann greift irgendwann irgendwer zu den Waffen, und die Gewalt nimmt ihren Lauf.

Der Krieg ist somit das ultimative Scheitern der Ethik und der Vernunft, eine direkte Konsequenz der Oligarchie des Machterhalts und der Hybris der ethiklosen Elite, die die gemeinsame Sache zugunsten des eigenen Vorteils aufgegeben hat.

Zum Buch

Oft entstehen Kriege aus den Sünden und Fehlern der Vergangenheit. Die Gefahr des Krieges in der Ukraine beispielsweise ist so hoch, weil der Westen in seiner kulturellen und ideologischen Überheblichkeit die russische Seele verletzt hat. Nachdem der Kalte Krieg vermeintlich gewonnen war, ignorierten wir die kulturellen und sozialen Differenzen, die weiterhin vorhanden waren.

Der westliche Kapitalismus wähnte sich im totalen Sieg und meinte, die sozialen Fragen ignorieren zu können. Während des Kalten Krieges gab es im Westen noch soziale Bestrebungen, weil ein Gegensystem existierte, das, wenngleich wirtschaftlich schwächer, dennoch ein Gegenmodell mit Arbeitsplatzgarantien und staatlicher Fürsorge bot. Als sich China dem Kapitalismus zuwandte, schien für die Konzerne alles in bester Ordnung.

Zum Buch

Es nützt nichts, moralisch, intellektuell oder in irgendeiner Weise überlegen zu sein, wenn der Unterlegene schließlich seine Waffen auspackt. Es gibt keine gerechten Kriege. Es mag zwar nachvollziehbare Gründe geben, warum es zu einem Konflikt kommt, aber ein Krieg ist immer ungerecht.

Ein Krieg wird immer von einem Streit eingeleitet, der nicht gelöst werden konnte. Die Beteiligten wähnen sich dabei immer im Recht, und irgendwann findet auf beiden Seiten kein Austausch von Argumenten und Wertvorstellungen mehr statt. Selbst wenn Platon vom gerechten Krieg spricht, ist dies in der Praxis eher eine Rechtfertigung als eine wirkliche Begründung. Kriege lösen keine Konflikte. Nur manchmal, in seltenen Fällen, sind sie notwendig, um einer mörderischen Ideologie Einhalt zu gebieten – wie im Kampf gegen das Dritte Reich oder Serbien. Doch selbst diese notwendigen Akte sind Tragödien und keine Siege der Gerechtigkeit.

Zum Buch