Gemeinsamer Nenner: Wert konstituiert sich durch Abgrenzung

Die vorangegangene Analyse, die sich über philosophische, soziologische, rechtliche, ökonomische und politische Ansätze erstreckt, mündet in eine entscheidende, metatheoretische Einsicht: Wert konstituiert sich stets durch Abgrenzung. Jede Disziplin, unabhängig von ihrem spezifischen Fokus, bestätigt, dass der Begriff des Wertes relational ist. Er entsteht nicht als isoliertes, in sich ruhendes Phänomen, sondern gewinnt seinen Sinn und seine Wirkmacht erst im Zusammenspiel und in der kategorialen Differenz zu dem, was als Nicht-Wert verstanden wird.

• Philosophie: Die Unterscheidung beginnt schon in der Antike. Bei Aristoteles ist es die Differenz zwischen Gebrauchs- und Tauschwert. Bei Kant wird der unbedingte Wert der Würde nur im Kontrast zu dem, was einen Preis hat, verständlich. Selbst die relativistische Perspektive von Nietzsche argumentiert, dass Werte wie „gut“ und „böse“ aus einer historischen Abgrenzung entstehen.
• Soziologie: Luhmanns Systemtheorie ist das paradigmatische Beispiel für dieses Prinzip. Werte sind hier funktionale Differenzen, die sozialen Systemen ihre Identität verleihen und Kommunikation ermöglichen – das Rechtssystem operiert über die Unterscheidung „recht/unrecht“, die Wissenschaft über „wahr/unwahr“.
• Rechtswissenschaft: Das Recht selbst funktioniert als ein System der Abgrenzung. Die Verfassung setzt Werte wie die Menschenwürde, gerade weil sie als fundamentale Differenz zu Unrecht und Barbarei verstanden wird. Das Strafrecht operationalisiert diese Unterscheidung ganz praktisch, indem es Wert (z.B. das Leben) von Unwert (dem Mord) trennt und verfolgt.
• Ökonomie: Die ökonomische Werttheorie ist ebenfalls relational. Der Wert einer Ware bemisst sich bei Marx im Vergleich zur gesellschaftlich notwendigen Arbeitszeit, bei den Neoklassikern ist der Grenznutzen eine explizite relationale Kategorie. Auch in der Verhaltensökonomik wird Wert im Verhältnis zu psychologischen Anreizen und Verlustaversion gesetzt.
• Politikwissenschaft: In der Politik sind Werte die Grundlage für Legitimation und Konflikt. Max Weber zeigt, dass wertrationales Handeln in Abgrenzung zu zweckrationalem Handeln steht und politisches Handeln erst legitimiert. Isaiah Berlin betont, dass Werte in Demokratien oft inkommensurabel sind und im Verhältnis zueinander stehen (Freiheit vs. Gleichheit). Hannah Arendt zeigt, wie autoritäre Regime die Unterscheidung von „wir“ und „die anderen“ als totalitäre Setzung missbrauchen.

In allen Feldern ist „Wert“ also ein dynamisches Konzept, das nur durch seine Abgrenzung zum „Nicht-Wert“ – sei es das Nicht-Wertvolle, das Unrechte oder das Unwirtschaftliche – existieren kann. Diese Erkenntnis macht den Begriff nicht beliebig, sondern zeigt vielmehr seine zentrale Rolle als fundamentales Werkzeug, um die Komplexität der Welt zu strukturieren.

Die interdisziplinäre Betrachtung zeigt, dass Werte das komplexe Ergebnis von Differenz¹, Setzung und Reflexion sind. Sie sind somit ein lebendiger, handlungsleitender Prozess, der die Grundlage für eine zivilisierte, demokratische und pluralistische Gesellschaft bildet.

1Rasche, Michael https://michaelrasche.eu/differenz/

Wert als Differenz: Fraser analysiert Werte in Relation zu materieller Verteilung und kultureller Anerkennung. Werte entfalten sich im Spannungsfeld gesellschaftlicher Interessen.¹

Werte als Setzung: Werte spiegeln Machtverhältnisse und Kämpfe um Anerkennung wider; sie entstehen gesellschaftlich, nicht neutral.²

Gefährliche Setzungen: Fraser betont die Notwendigkeit kritischer Reflexion, um die Folgen destruktiver Wertsetzungen sichtbar zu machen. Werte können sonst bestehende Ungleichheiten stabilisieren oder verschärfen.³

Werte als Axiome: Für Fraser sind Werte sozial eingebettet und immer auf Gerechtigkeit und Demokratie bezogen. Sie sind notwendig für Orientierung, aber niemals isoliert gültig.⁴

1Nancy Fraser, Redistribution or Recognition? A Political-Philosophical Exchange (London: Verso, 2003), Kap. 2.

2Ebd., Kap. 3: „Social Justice and Value Conflict“.

3Nancy Fraser, Scales of Justice (New York: Columbia University Press, 2008), S. 35–72.

4Ebd., S. 73–101.

Wert als Differenz: Mouffe betont die inhärente Konflikthaftigkeit von Werten. Sie sind relational, weil sie in politischen Auseinandersetzungen zwischen unterschiedlichen Gruppen relevant werden.¹

Werte als Setzung: Werte entstehen in der Praxis politischer Aushandlung, nicht als fertige Normen. Sie sind immer prozessual und abhängig von Machtkonstellationen.²

Gefährliche Setzungen: Mouffe warnt vor autoritären oder harmonistischen Wertvorstellungen, die Andersdenkende ausschließen. Demokratie lebt von der Anerkennung legitimen Andersseins und offener Konflikte.³

Werte als Axiome: In agonistischen Demokratien werden Werte nie absolut fixiert. Sie sind Grundlage für politische Praxis, aber immer diskursiv und überprüfbar.⁴

1Chantal Mouffe, The Democratic Paradox (London: Verso, 2000), Kap. 1.

2Ebd., Kap. 3: „Agonistic Pluralism“.

3Chantal Mouffe, On the Political (London: Routledge, 2005), S. 22–56.

4Ebd., S. 57–84.

John Rawls: Werte als rational vereinbarte Grundprinzipien

Wert als Differenz: Rawls erkennt, dass Werte nur relational sinnvoll sind. Freiheit, Gleichheit und Fairness entfalten Bedeutung im Verhältnis zueinander, nicht isoliert.¹

Werte als Setzung: In Rawls’ Theorie entstehen Werte nicht metaphysisch, sondern durch rationale Vereinbarung unter dem „Schleier des Nichtwissens“ – ein gedanklicher Mechanismus, der persönliche Interessen ausschließt und allgemeingültige Prinzipien ermöglicht.²

Gefährliche Setzungen: Rawls teilt die Warnung vor willkürlichen oder destruktiven Wertsetzungen. Seine Theorie ist insbesondere auf den Schutz der am wenigsten Begünstigten ausgerichtet und prüft Werte auf ihre gesellschaftliche Fairness.³

Werte als Axiome: Die Grundprinzipien der Gerechtigkeit können als Axiome betrachtet werden: sie sind unverzichtbar für die Orientierung in gesellschaftlicher Handlungsplanung, aber nicht weiter ableitbar.⁴

1John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971), Kap. 1–2.

2Ebd., Kap. 2: „The Original Position and Justification“.

3Ebd., Kap. 2–3.

4Samuel Freeman, Rawls (London: Routledge, 2007), S. 45–78.

Isaiah Berlin hat in seinem Konzept des Wertpluralismus betont, dass es in modernen Gesellschaften nicht den einen wahren Wert gibt, sondern eine Vielzahl von Werten, die miteinander konkurrieren und oft unvereinbar sind. Werte wie Freiheit, Gleichheit, Sicherheit oder Solidarität können nicht in einem übergeordneten System vollständig harmonisiert werden. Politische Ordnungen müssen also lernen, mit unaufhebbaren Spannungen zu leben.¹

Berlin warnte zugleich vor Werthegemonien: Der Versuch, einen Wert absolut zu setzen (z. B. Sicherheit über alles), führt zur Unterdrückung anderer legitimer Werte. Damit liefert Berlin einen zentralen Beitrag zur Demokratietheorie: Politik muss Räume schaffen, in denen Werte verhandelbar bleiben, ohne in Beliebigkeit abzugleiten.

Werte als Differenz: Berlin argumentiert, dass Werte stets in Differenz zueinander stehen und oft inkommensurabel sind. Freiheit und Gleichheit, Sicherheit und Gerechtigkeit – sie alle können nicht vollständig aufeinander reduziert werden.²

Werte als Setzung: Jede Gesellschaft priorisiert bestimmte Werte über andere. Diese Setzungen sind unvermeidbar, aber niemals endgültig; sie spiegeln historische Erfahrungen und politische Kämpfe wider.³

Gefährliche Setzungen: Berlin warnt vor Werthegemonien, also der Versuchung, einen Wert absolut zu setzen. Wer Sicherheit oder Gleichheit über alles stellt, unterdrückt andere Werte und gefährdet so die Freiheit.⁴

Werte als Axiome: Für Berlin gibt es keine übergeordnete Hierarchie, die alle Werte ordnet. Werte sind plural, teilweise unvereinbar und dennoch alle grundlegend. Politische Ordnung besteht darin, mit diesen Spannungen produktiv zu leben.⁵

Die politikwissenschaftliche Perspektive zeigt, dass Werte in der Politik mehr sind als moralische Orientierungen: Sie sind Legitimationsgrundlagen, Machtinstrumente und Konfliktfelder.

• Weber macht deutlich, dass ohne Werte keine politische Legitimität existiert.
• Arendt warnt vor den Gefahren ideologischer Setzungen, die Werte in Herrschaftsmittel verwandeln.
• Berlin betont, dass demokratische Politik die Kunst ist, mit einem unaufhebbaren Wertpluralismus zu leben, ohne einer hegemonialen Setzung zu verfallen.

Damit wird deine These erneut bestätigt: Werte sind weder naturgegeben noch unproblematisch – sie sind gesetzt, umstritten und politisch folgenreich.

1Isaiah Berlin, Four Essays on Liberty (Oxford: Oxford University Press, 1969).

2Isaiah Berlin, Two Concepts of Liberty (Oxford: Clarendon Press, 1958).

3Isaiah Berlin, Four Essays on Liberty (Oxford: Oxford University Press, 1969)

4Isaiah Berlin, Against the Current: Essays in the History of Ideas (London: Hogarth Press, 1979).

5John Gray, Isaiah Berlin (Princeton: Princeton University Press, 1996).

Hannah Arendt hat in Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (1951) gezeigt, wie totalitäre Systeme Werte als ideologische Setzungen missbrauchen. Totalitarismen erklären bestimmte Werte (z. B. „Volk“, „Reinheit“, „Nation“) zu unhinterfragbaren Axiomen und unterwerfen alle Lebensbereiche diesen Setzungen. Gerade darin liegt für Arendt das Spezifikum des Totalitarismus: Er verwandelt Werte in dogmatische Legitimationsquellen, die keine Kritik mehr zulassen.¹

Wert als Differenz und Setzung: Arendt sieht Werte als politisch und historisch konstruierte Größen, die nur im Kontext sozialer und kultureller Ordnungen Bedeutung erlangen.

Gefährliche Setzungen: Ihr zentrales Anliegen ist die Analyse totalitärer Systeme, die eigene Werte (Volk, Nation, Rasse) zu dogmatischen Axiomen erklären. Diese dienen nicht der Orientierung, sondern der Rechtfertigung von Unterdrückung und Vernichtung.²

Moralische Bewertung: Arendt insistiert darauf, dass formale Wertsetzungen nicht automatisch moralisch bindend sind. Innere Maßstäbe und Reflexion sind notwendig, um destruktive Wertsetzungen zu erkennen und ihnen zu widerstehen.³

Werte als Axiome: In totalitären Regimen erstarren Werte zu dogmatischen, unhinterfragbaren Axiomen. Arendt betont die Notwendigkeit, solche „Axiome“ immer wieder kritisch aufzubrechen, um die Freiheit menschlichen Handelns zu bewahren.⁴

1Hannah Arendt, Elemente und Ursprünge totaler Herrschaft (München: Piper, 1955 [zuerst engl. 1951]).

2Ebd., Teil III: Totalitarismus

3Hannah Arendt, Über das Böse. Eine Vorlesung zu Fragen der Ethik (München: Piper, 2006 [zuerst 1965])

4Hannah Arendt, Vita activa oder Vom tätigen Leben (München: Piper, 1960)

Werte als Legitimationsgrundlage (Max Weber)

Max Weber unterschied in seiner Handlungstypologie zwischen zweckrationalem, affektuellem, traditionalem und wertrationalem Handeln. Wertrationalität meint, dass Akteure ihr Handeln nicht nach Erfolgsaussichten oder Nutzen bemessen, sondern nach einem als verpflichtend empfundenen Wert oder Prinzip. Damit werden Werte in der Politik zu einer Legitimationsquelle: Politische Ordnungen und Entscheidungen rechtfertigen sich nicht nur durch ihre Effizienz (zweckrational), sondern durch ihre Bindung an normative Prinzipien wie Gerechtigkeit, Freiheit oder Gleichheit.¹

Wert als Differenz: Weber betont, dass Wertorientierungen in sozialen Handlungen eine zentrale Rolle spielen. Sie sind stets relational, weil sie im Verhältnis zu anderen Werten, Normen und Erwartungen stehen. Werte motivieren Handlungen nicht isoliert, sondern in Abgrenzung und Bezug

Werte als Setzung: Werte werden nach Weber in kulturellen, religiösen und politischen Institutionen institutionalisiert. Sie sind nicht naturgegeben, sondern Ergebnis sozialer Prozesse, die je nach Kontext variieren.²

Gefährliche Setzungen: Weber warnt vor charismatischer und autoritärer Herrschaft, in der Werte instrumentalisiert werden, um Macht zu festigen. Religiöse oder ideologische Wertsetzungen können so zum Mittel politischer Dominanz werden.³

Werte als Axiome: Manche Werte erscheinen bei Weber als Grundannahmen (z. B. Pflicht, Gerechtigkeit), die rationales Handeln strukturieren, ohne selbst vollständig begründbar zu sein. Ihre kritische Reflexion ist nötig, da sie Handlungen prägen, oft unbewusst.⁴

1Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie (Tübingen: Mohr Siebeck, 1922/1972), Kap. 1, §2

2Ebd., §§3–4.

3Max Weber, Politik als Beruf (München: Duncker & Humblot, 1919).

4Wolfgang Schluchter, Religion und Lebensführung. Studien zu Max Webers Kultur- und Werttheorie (Frankfurt a.M.: Suhrkamp, 1988).

Die zeitgenössischen Ökonomen Fratzscher, Piketty, Sen und Stiglitz bestätigen die These, dass Werte in der Ökonomie weder absolut noch neutral sind. Sie entstehen durch Differenzbildung (z. B. gerecht/ungerecht), durch Setzung (politische Entscheidungen, Institutionen), sie wirken wie Axiome (Freiheit, Gleichheit, Teilhabe), und sie können gefährlich missbraucht werden (Legitimation von Ungleichheit, Ausbeutung, Exklusion).

Damit machen die Gegenwartsdebatten deutlich: Werte sind keine Randnotiz ökonomischer Theorie, sondern die Grundlage, auf der Gesellschaften ihre Zukunftsfähigkeit entscheiden.

Marcel Fratzscher: Werte im Spannungsfeld von Teilhabe und Ungleichheit

Der deutsche Ökonom Marcel Fratzscher (*1969), Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung (DIW), betont in seinen Schriften¹, dass ökonomische Fragen stets auch Wertfragen sind. Werte wie Chancengleichheit, Gerechtigkeit und Teilhabe sind für ihn nicht selbstverständlich, sondern werden durch politische Institutionen und wirtschaftliche Strukturen gesetzt und verhandelt.

Fratzscher zeigt, dass Werte im ökonomischen Diskurs relational funktionieren: „Leistungsgerechtigkeit“ etwa erhält nur Sinn in Abgrenzung zu empfundenen Ungerechtigkeiten, etwa im Steuer- oder Bildungssystem. Zugleich warnt er vor gefährlichen Setzungen – etwa dann, wenn politische Eliten Ungleichheit durch die rhetorische Berufung auf „Leistung“ rechtfertigen. Für Fratzscher sind Werte zwar Axiome im Sinne grundlegender Orientierungen, doch sie müssen empirisch überprüfbar und gesellschaftlich legitimierbar bleiben.²

Thomas Piketty: Gleichheit als historisches Wertaxiom

Der französische Ökonom Thomas Piketty (*1971) hat mit Capital in the Twenty-First Century (2013)³ die Debatte um ökonomische Werte wie Gleichheit und Gerechtigkeit neu entfacht. Seine empirische Analyse der Vermögens- und Einkommensverteilung zeigt, dass ökonomische Systeme nie wertneutral sind: Sie spiegeln stets normative Setzungen wider, etwa in Steuerpolitik oder Eigentumsordnung.

Für Piketty ist Gleichheit kein „natürliches“ Prinzip, sondern eine gesellschaftliche Entscheidung, die historisch immer wieder neu ausgehandelt wird. Seine Arbeiten unterstreichen, dass Werte wie soziale Gerechtigkeit Axiome der Demokratie sind – aber zugleich politisch umkämpft und gefährdet durch wachsende Ungleichheit.

Amartya Sen: Werte als Freiheit und Fähigkeiten

Der indische Nobelpreisträger Amartya Sen (*1933) verschiebt den Fokus vom Einkommen auf die Freiheiten des Menschen. In seinem Capability Approach⁴ (entwickelt seit den 1980er Jahren, systematisch in Development as Freedom, 1999) definiert er „Wert“ nicht allein als ökonomisches Gut oder Nutzen, sondern als Möglichkeit, ein selbstbestimmtes Leben zu führen.

Damit verbindet Sen ökonomische mit ethischen Kategorien: Ein Gesellschaftssystem ist nicht wertvoll, weil es maximalen Wohlstand produziert, sondern weil es den Menschen die Freiheit eröffnet, ihre Fähigkeiten zu entfalten. Werte erscheinen hier als Axiome menschlicher Entwicklung, die sich nicht auf Märkte oder Nutzenfunktionen reduzieren lassen.⁵

Joseph Stiglitz: Fairness als Bedingung für Wohlstand

Der US-amerikanische Nobelpreisträger Joseph Stiglitz (*1943) betont in The Price of Inequality (2012)⁶, dass extreme Ungleichheit nicht nur moralisch problematisch ist, sondern auch ökonomisch dysfunktional. Werte wie Fairness, Transparenz und Teilhabe sind für ihn nicht bloß normative Ideale, sondern funktionale Voraussetzungen für nachhaltigen Wohlstand.

Stiglitz zeigt, dass gefährliche Setzungen entstehen, wenn Märkte und Institutionen im Sinne privilegierter Gruppen gestaltet werden. Damit geraten nicht nur Gerechtigkeitswerte in Gefahr, sondern auch die Stabilität des ökonomischen Systems selbst.⁷

1Marcel Fratzscher, Die Deutschland-Illusion: Warum wir unsere Wirtschaft überschätzen und Europa brauchen (München: Hanser, 2014)

2Marcel Fratzscher, Verteilungskampf: Warum Deutschland immer ungleicher wird (München: Hanser, 2016).

3Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2013)

4Amartya Sen, Development as Freedom (New York: Knopf, 1999).

5Amartya Sen, Commodities and Capabilities (Oxford: Oxford University Press, 1985).

6Joseph E. Stiglitz, The Price of Inequality: How Today’s Divided Society Endangers Our Future (New York: W.W. Norton, 2012).

7Joseph E. Stiglitz, Globalization and Its Discontents (New York: W.W. Norton, 2002).

Von Neumann/Morgenstern: Wert als erwarteter Nutzen

Mit der Theory of Games and Economic Behavior (1944)¹ begründeten John von Neumann und Oskar Morgenstern die moderne Spieltheorie. Sie stellten die These auf, dass man individuelles Verhalten in strategischen Situationen mathematisch modellieren könne. Der zentrale Begriff ist der erwartete Nutzen: Menschen wählen jene Handlungsoption, die ihnen den höchsten erwarteten Wert bringt, unter Berücksichtigung der Entscheidungen anderer.

Damit wird Wert zu einer mathematischen Funktion: Er ist nicht mehr nur subjektiv empfunden oder gesellschaftlich vermittelt, sondern lässt sich in Formeln ausdrücken – als Nutzenfunktion, die den Präferenzen eines Akteurs entspricht.²

Rational Choice Theory: Wert als Kalkül

Gary S. Becker und andere erweiterten diesen Ansatz zur Rational Choice Theory³: Alle sozialen Phänomene – von Kriminalität über Familie bis hin zu Politik – lassen sich auf rationale Nutzenkalküle zurückführen. Werte erscheinen hier als messbare Präferenzen, die Individuen gegeneinander abwägen. „Wertvoll“ ist, was in einer bestimmten Entscheidungssituation den höchsten Nutzen verspricht.

Grenzen: Das Messproblem

Doch gerade hier zeigt sich die Schwäche:

• Von Neumann/Morgenstern selbst betonten, dass man zwar mathematisch korrekt Nutzenfunktionen formulieren kann, dass aber das Messen von Präferenzen fundamental unsicher bleibt.
• Menschen handeln oft nicht rational im Sinne der Theorie (siehe Behavioral Economics).
• Viele Werte lassen sich nicht in Nutzenfunktionen übersetzen (Menschenwürde, Gerechtigkeit, Liebe).

Die Spieltheorie zeigt also: Wir können Wert als Strategie modellieren, aber nicht in seiner ganzen Tiefe messen.⁴

Spieltheorie und Rational Choice erweitern den ökonomischen Wertbegriff, indem sie ihn formal und mathematisch operationalisierbar machen. Doch sie bestätigen letztlich jedoch:

• Wert bleibt relational (strategisch im Verhältnis zu anderen Spielern).
• Wert bleibt gesetzt (Nutzenfunktionen sind Modellannahmen, keine Naturgesetze).
• Gefährliche Setzungen entstehen, wenn man das Modell mit der Realität verwechselt und glaubt, man könne Werte tatsächlich lückenlos berechnen.

Damit ist die Spieltheorie ein wichtiger Zwischenschritt: Sie zeigt die Faszination und die Grenzen mathematischer Wertmessung – und bereitet den Boden für die Kritik der Behavioral Economics und die neueren Debatten um Unternehmensethik und CSR.

1John von Neumann / Oskar Morgenstern: Theory of Games and Economic Behavior (1944)

2Kenneth J. Arrow: Social Choice and Individual Values (1951) – zentral für das Messproblem kollektiver Präferenzen.

3Gary S. Becker: The Economic Approach to Human Behavior (1976) – Ausweitung des Rational-Choice-Ansatzes auf nicht-ökonomische Bereiche.

4James S. Coleman: Foundations of Social Theory (1990) – klassische Anwendung von Rational Choice in Soziologie.